Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, возможно ли считать, что компания, управляющая многоквартирным домом, занимает главное положение на товарном рынке, и распространяются ли на нее положения Закона о защите конкуренции.
Компания "Жилсервис", управляющая многоквартирными зданиями Королёва, заключила контракт с ООО "Мультискан" на размещение в нежилых помещениях домов телекоммуникационного оборудования. По условиям договора "Мультискан" каждый месяц платит 250 рублей с НДС за каждое место установки оборудования. Чтобы поднять ежемесячную плату до 1200 руб., "Жилсервис" направил "Мультискану" допсоглашение, но компания отказалась поменять условия договора.
Потом общество "Мультискан" пожаловалось в ФАС, указав, что "Жилсервис" не пускает к оборудованию сотрудников компании. В действиях компании нашли нарушение Закона о защите конкуренции – обращение шла о том, что упркомпания пробовала навязать невыгодные условия предоставления доступа к оборудованию. "Жилсервис" оштрафовали, но представители упркомпании обратились в суд.
Решением АСГМ 9-й ААС и АС МО отказались удовлетворить требования "Жилсервиса". Суды исходили из того, что заявитель занимает главное положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в частности услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых зданиях. Потому, что общество обязано снабжать допуск работников фирм связи на крыши и чердачные помещения, суды пришли к выводу, что действия управляющей компании вправду нарушают закон о защите конкуренции.
Компания продолжила отстаивать свои интересы в Верховном суде. В кассационной жалобе она указала, что выводы судов о том, что общество занимает главное положение на товарном рынке, неверны, поскольку собственники свободны в выборе метода управления домом и имеют полное право расторгнуть контракт управления в одностороннем порядке.
Также компания указала, что антимонопольщики не установили факты, свидетельствующие о том, что компания вправду мешала представителям "Мультискана" получить доступ к оборудованию. Помимо этого, условия договора практически исполнялись сторонами и не изменялись. Иначе говоря у антимонопольных органов не было оснований для того, чтобы вмешиваться в договорные отношения между компаниями.
Аргументы компании изучила коллегия по экономическим спорам Верховного Суда. Она отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций, и решение УФАС, и вполне удовлетворила требования "Жилсервиса".
Компания "Жилсервис", управляющая многоквартирными зданиями Королёва, заключила контракт с ООО "Мультискан" на размещение в нежилых помещениях домов телекоммуникационного оборудования. По условиям договора "Мультискан" каждый месяц платит 250 рублей с НДС за каждое место установки оборудования. Чтобы поднять ежемесячную плату до 1200 руб., "Жилсервис" направил "Мультискану" допсоглашение, но компания отказалась поменять условия договора.
Потом общество "Мультискан" пожаловалось в ФАС, указав, что "Жилсервис" не пускает к оборудованию сотрудников компании. В действиях компании нашли нарушение Закона о защите конкуренции – обращение шла о том, что упркомпания пробовала навязать невыгодные условия предоставления доступа к оборудованию. "Жилсервис" оштрафовали, но представители упркомпании обратились в суд.
ДЕЛО № 305-АД17-6347
Истец: ОАО "Жилсервис"
Ответчик: УФАС по Столичной области
СУД: Экономколлегия ВС
Детали: Истец заключил с компанией "Мультискан" контракт на размещение в нежилых помещениях телекоммуникационного оборудования. "Мультискан" пожаловался в ФАС на то, что "Жилсервис" не пускает к оборудованию сотрудников компании. ФАС оштрафовал управляющую компанию.
Решение: Отменить судебные вердикты нижестоящих инстанций и решение ФАС, вполне удовлетворить требования истца.
Компания продолжила отстаивать свои интересы в Верховном суде. В кассационной жалобе она указала, что выводы судов о том, что общество занимает главное положение на товарном рынке, неверны, поскольку собственники свободны в выборе метода управления домом и имеют полное право расторгнуть контракт управления в одностороннем порядке.
Также компания указала, что антимонопольщики не установили факты, свидетельствующие о том, что компания вправду мешала представителям "Мультискана" получить доступ к оборудованию. Помимо этого, условия договора практически исполнялись сторонами и не изменялись. Иначе говоря у антимонопольных органов не было оснований для того, чтобы вмешиваться в договорные отношения между компаниями.
Аргументы компании изучила коллегия по экономическим спорам Верховного Суда. Она отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций, и решение УФАС, и вполне удовлетворила требования "Жилсервиса".
Комментариев нет:
Отправить комментарий